2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），新中國第一部《民法典》將于2021年1月1日起正式實(shí)施?！睹穹ǖ洹钒穹倓t、物權(quán)編、人格權(quán)編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)編等內(nèi)容，收集歷年司法解釋，在對(duì)現(xiàn)有的民法體系進(jìn)行修訂完善的基礎(chǔ)上，增設(shè)多個(gè)制度安排?！睹穹ǖ洹肥切轮袊闪⒑箢C布的第一部以法典命名的法律，順應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展需求。民法典是社會(huì)生活規(guī)范的百科全書，是金融法律體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性法律制度，正式實(shí)施后，對(duì)金融業(yè)有多方面的影響，為金融行業(yè)的發(fā)展提供了機(jī)遇。如何更好地理解民法典對(duì)金融行業(yè)的影響，如何握住時(shí)代發(fā)展的脈搏更好地發(fā)展自身，成為每一個(gè)金融從業(yè)者需要了解的事情。

      在《民法典》之前，我國民事法律都以單行法的形式存在，這些單行法律存在交叉和不一致的地方，影響法律的效果和執(zhí)行效率，而《民法典》則讓各民事單行法形成統(tǒng)一的民事法律體系。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，金融行業(yè)當(dāng)然也是法治經(jīng)濟(jì)。建立在民法關(guān)系之上的金融業(yè)務(wù)，二者既相互制約又相互促進(jìn)。一方面，金融業(yè)務(wù)的發(fā)展必然受到民法規(guī)則的規(guī)制和約束；另一方面，民法規(guī)則的演進(jìn)，也能夠?yàn)榻鹑跇I(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新提供方向和指引。

     我國金融法律離不開兩個(gè)基礎(chǔ)，一個(gè)是金融公法，主要規(guī)范金融市場主體的行為，維護(hù)市場秩序以及防范風(fēng)險(xiǎn)等；另一個(gè)是民商法，各類金融活動(dòng)都是以物權(quán)和合同關(guān)系為基礎(chǔ)的，各種金融創(chuàng)新也都是建立在基礎(chǔ)的民商事法律關(guān)系上的?！睹穹ǖ洹分?，雖然很少有直接規(guī)范金融行業(yè)的法條，但“物權(quán)編”、“合同編”中的相關(guān)法條，又與金融行業(yè)具有非常密切的聯(lián)系，會(huì)直接影響到金融行業(yè)中的相關(guān)活動(dòng)。比如：

1.抵押物物權(quán)變動(dòng)的效力。《民法典》“物權(quán)編”第四百零六條規(guī)定：抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。這一規(guī)定顛覆了《物權(quán)法》中關(guān)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意，禁止轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)則。而在金融業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)往往是抵押權(quán)人，所以之前的業(yè)務(wù)中過分依賴抵押權(quán)的金融活動(dòng)，比如商業(yè)銀行常見的抵押經(jīng)營貸款、抵押消費(fèi)貸款等，可能將面臨重新安排交易模式與具體合同條款的情況，以保障債權(quán)安全。本條修訂最大的亮點(diǎn)在于，當(dāng)事人無明確約定，抵押人可以在未經(jīng)抵押權(quán)人事先同意的情況下，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)并發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，相較于舊法必須經(jīng)過抵押權(quán)人事先同意存在較大的差別，進(jìn)一步促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)。因弱化了抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的控制能力，為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益， 將抵押權(quán)與抵押財(cái)產(chǎn)捆綁，賦予抵押權(quán)追溯力。體現(xiàn)抵押權(quán)人和抵押人、受讓抵押標(biāo)的物的第三人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，既充分保障抵押權(quán)不受侵害，又不過分妨礙財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。本條修訂對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的金融業(yè)務(wù)影響較為明顯，因不動(dòng)產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)或者不動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之價(jià)格波動(dòng)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)造成了一定影響。實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案情況的不同而進(jìn)行分析。

2.保證人承擔(dān)保證責(zé)任默認(rèn)推定類型的變更?！睹穹ǖ洹返诹侔耸鶙l規(guī)定：保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。這一規(guī)定改變了現(xiàn)行《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”在具體的金融業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)往往處于債權(quán)人角色，而保證人承擔(dān)一般保證還是連帶保證責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而言，有著巨大的差別。具體來說，一般保證人擁有“先訴抗辯權(quán)”，即只有債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟并且經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行之后，仍然不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，才可以向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在“后民法典時(shí)代”，金融機(jī)構(gòu)在簽訂保證合同時(shí)，一定要注意保證方式的約定，否則將被推定為一般保證，這顯然是對(duì)債權(quán)人不利的。保證推定方式由連帶責(zé)任調(diào)整為一般保證，在各類金融業(yè)務(wù)保證合同中應(yīng)當(dāng)明確寫明“由擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，否則將被推定為一般保證，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保造成影響。

3.新增加了“將有的應(yīng)收債權(quán)”作為新的質(zhì)權(quán)種類?！睹穹ǖ洹返谒陌偎氖畻l規(guī)定了質(zhì)權(quán)的種類，其中第（六）項(xiàng)規(guī)定了“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”可作為債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的權(quán)利進(jìn)行出質(zhì)。而《民法典》第十六章則將保理合同作為一種新增的有名合同，單獨(dú)作為一章進(jìn)行規(guī)制。其中第七百六十一條規(guī)定：“保理合同就是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”，這是對(duì)保理合同的定義。綜上，在《民法典》的定義中，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的明確包含了“將有的應(yīng)收賬款”，也就是說保理合同可以涵蓋未來形成的應(yīng)收賬款。當(dāng)然，對(duì)于權(quán)屬不清、應(yīng)收余額無法準(zhǔn)確計(jì)量的，不應(yīng)列入未來應(yīng)收賬款范圍。在目前的保理業(yè)務(wù)ABS中，主要針對(duì)的是既定形成的保理債權(quán)發(fā)行專項(xiàng)計(jì)劃，現(xiàn)在《民法典》增加了對(duì)于未來將有的應(yīng)收賬款可以作為保理合同范圍的規(guī)定，從而為未來的金融創(chuàng)新提供了法律依據(jù)，擴(kuò)大了可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行證券化的資產(chǎn)范圍。

3.明確保理債權(quán)登記的效力及其排他性?！睹穹ǖ洹返谄甙倭藯l規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已登記的先于未登記的受償；均已登記的，按照登記順序的先后受償；均未登記的，由最先達(dá)到應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知書中載明的保理人受償；既未登記也未通知的，按照應(yīng)收賬款比例清償。”這條規(guī)定，是對(duì)目前保理業(yè)務(wù)中存在的重復(fù)融資現(xiàn)象處理問題的重要補(bǔ)充，是《民法典》中關(guān)于保理合同規(guī)定的最大的閃光點(diǎn)。在這之前，由于沒有具體的規(guī)定，在中登網(wǎng)進(jìn)行應(yīng)收賬款登記僅僅起到了公示作用，并不能夠像應(yīng)收賬款質(zhì)押登記一樣具有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的明確法律后果。此條規(guī)定明確了重復(fù)融資時(shí)登記與未登記的不同受償后果，是對(duì)保理業(yè)務(wù)中在中登網(wǎng)登記效力的確認(rèn)，這必將有效督促保理人完善業(yè)務(wù)登記，從而促進(jìn)整個(gè)行業(yè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易信息的公開化與精確化，有效遏制債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓、重復(fù)融資等行為給債權(quán)人造成的法律風(fēng)險(xiǎn)。

4.無正當(dāng)理由變更基礎(chǔ)債權(quán)，不對(duì)保理商發(fā)生效力?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鍡l約定“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。”同時(shí)，第七百六十五條約定“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。”上述規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，無法對(duì)抗保理商，為保理商受讓金錢債權(quán)提供天然的法律保障。同時(shí)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般原理，原債權(quán)人與債務(wù)人不再具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依照合同相對(duì)性，原債權(quán)人與債務(wù)人之間的約定，不對(duì)保理商發(fā)生效力。因基礎(chǔ)債權(quán)與原債權(quán) 人合同履行情況密不可分，實(shí)踐中不乏存在因原債權(quán)人供貨不符合要求，債務(wù)因基礎(chǔ)交易合同權(quán)利，要求調(diào)減合同金額、延期付款或其他合理抗辯。因此上述規(guī)定中所謂的“正當(dāng)理由”應(yīng)嚴(yán)格限制在基礎(chǔ)交易合同約定事項(xiàng)或者法律規(guī)定的情形。